刚揭晓得普利策奖，三个大奖被《纽约时报》拿下，这本该是新闻界荣耀之时，然而却因涉及俄罗斯的有关报道引发新一轮争议，这背后不只是一场围绕新闻专业主义的辩论较量，更反射出国际舆论场深层下深深的层层博弈。

疫情下的特殊颁奖礼

往年不同的是，今年的普利策奖颁奖仪式，是史上最为特别的。纽约受新冠疫情影响极为严重，原本应于4月20日在哥伦比亚大学新闻学院举办的发布会，被改在了普利策奖主席达娜·卡内迪居住的家中客厅进行。她面对摄像头，借助网络向全世界公布了获奖名单。

诸多资深评委那时处于忙于一线疫情报道的状态，造成评审工作有过一次推迟，最终颁奖礼从线下转移到了线上，这般冷清的场景在普利策奖百年历史里是首次，评委们隔着屏幕对获奖作品展开讨论，缺失了以往的热闹跟仪式感！

纽约时报包揽三项大奖

《纽约时报》于此次评选里表现极为醒目，一下子获取了国际报道奖、调查性报道奖以及评论奖这三项分量极重的奖项。特别是国际报道奖，被授予给了这家报纸有关俄罗斯体制的系列带有批评性质的报道，评委会宣称这些报道乃是那般存有极大风险而创造出来的引人入胜的历史。

具相当之意义的另外两个得到奖项之作品也是有的。调查性报道奖将纽约市出租车行业中带有掠夺性质的贷款这个问题给揭露了出来，相当数量的司机因为这样便背负上了金额巨大之债务。荣获评论奖的作品是以黑奴这个角度出发对美国起源进行再度审视的，这便引起了美国社会针对种族问题的深入层次的思考给予。

俄罗斯强烈质疑评选公正性

俄罗斯官方针对《纽约时报》获奖一事反应极为强烈，俄罗斯卫星新闻网径直按照“《纽约时报》再次借助报道普京之手而荣获普利策奖”作为题目，直接指出评奖存在不公正的情况，俄罗斯外交部发言人扎哈罗娃多次在公开露面之场合批评这家来自美国的媒体制作虚假新闻。

就在上个月的时候，扎哈罗娃于脸书上指名道姓地批评了《纽约时报》，那是关于“普京反美国科技的长期战争”的报道。她毫无客气之意地声称这篇报道是“造谣的杰出作品”，还觉得如此这般的作品获奖，只会对普利策奖的公信力造成损害。

德学者指出奖项倾向性明显

有一位来自德国的学者嗯哼，在接受采访之际，直接非常痛快而言之无不尽地声称，普利策奖在最近这些多年以来，于国际事务报道方面还有摄影作品的评选进程之中，常常是展现出特别显著突出扎眼的倾向性，对。他觉得这个奖项说到底了，仅仅只是只代表着美国那一方一己的利益罢，在全球整个范围之内的被认可推崇并赋具支配力量的权威，正在一路往下降落趋于式微。

存在这样一种观点，就其而言，在欧洲的学术界当中并非属于孤立的事例。不少的学者留意见到，涉及并非西方国家的带有负面情节的报道，在获奖方面会更容易些，与此不同，对于将这些国家积极的方面进行展现的作品，却非常难以进入评委所涵盖的范围当中。因为这种具有选择性的认可行为，所以使得普利策奖依靠国际所获得的公信力遭受负面的影响了。

争议背后的新闻价值观冲突

普利策奖向来宣称秉持新闻专业主义以及客观公正，然而，只要是涉及国际政治方面的报道评奖，便始终难以避免引发各种争议。《纽约时报》所做的俄罗斯相关报道，在西方媒体的圈子范围之内，得到了高度的认可，可是在俄罗斯，却被当作是政治宣传的工具，像这样的认知差距，实在是难以进行弥合。

新闻究竟是全然客观的记录呢，还是含有价值观的解读啊？面对着全球化退潮的当下这一状况，此问题变得愈发尖锐了。美国媒体以西方视角去审视俄罗斯，俄罗斯依据自身标准评判美国媒体，双方对于同一组报道的评价自然而然地相差甚远，以至于截然不同，极其悬殊呐!

奖项影响力正面临挑战

普利策奖创设于1917年，它始终是新闻从业者的至高追求所在。然而近些年来，缘于社交媒体兴起以及传统媒体走向衰落，这一历经百年的奖项其影响力的确处于下滑态势。如今读者更为注重即时资讯，对于荣获普利策奖的深度报道的阅读兴致已然远不及往昔。

另外，地缘政治的情况使得文化割裂更加严重，如此一来，一个奖项很难再度获取全球范围内的共识。在美国读者视角里边属于优质的报道，对于俄罗斯读者而言大概会被视作偏见。随着奖项带有政治色彩程度不断加深，其于国际舞台之上的光环必将会被削弱。

你认为新闻奖项究竟应当秉持纯粹的新闻专业标准，还是会自然而然地带有主办国的价值观倾向？欢迎于评论区去分享你的看法，点赞并转发以便让更多人加入讨论。